Ante una afirmación, ¿qué actitud se asume? ¿Qué derechos y obligaciones corresponden, y a quién?
Como norma práctica, la carga de la prueba recae sobre quien afirma. En la medida que el exponente asevera y exige creencia, le corresponde ofrecer evidencia para comprobar su afirmación; o por lo menos, argumentos coherentes o buenas razones que apoyen la probabilidad.
Por su parte, el oyente tiene el derecho de desafiar y reclamar al exponente que no cumple con su obligación de ofrecer evidencia, pruebas o buenas razones. Coincide con la actitud popular que dice: “A ver, ¡Mostrame!”. En fin, si el exponente no cumple, corresponde descartar la afirmación por infundada.
Si se invirtiera la carga de prueba, le correspondería al oyente creer, por omisión, cualquier afirmación, o bien ocuparse de desmentirla. Entre más extraordinarias e infundadas, más costoso para los oyentes desmentir las afirmaciones del otro. Y para ser consistentemente justo y parejo, a cada oyente le correspondería creer cualquier afirmación infundada de quien sea, o bien ocuparse de desmentirla, cada cual redundantemente por su cuenta. Obviamente, como norma no va.
Una afirmación infundada es algo como una acusación injustificada. Para evitar la condena de un inocente, no se le falla culpable sin pruebas contundentes o buenas razones; asimismo, no se acepta la probabilidad de una afirmación sin buenas razones.
La verdad o falsedad de una afirmación no se constata por medio de sentimientos personales, ni por una revelación interior, ni por la fe ciega, ni por presión social. El deseo o convicción que algo sea cierto no lo comprueba, por más sincero que sea.
Dios**, destino irremediable, plan divino y el más allá se evidencian como conceptos humanos. Hasta ahora la evidencia, argumentos y razones ofrecidas para apoyarlos, no llegan a la altura de comprobarlos. Son ideas infundadas que se puede compartir a riesgo propio.
El desafío a probar la inexistencia de algo no evidente presupone que realmente existe. Peor aún, recurre a la infalsabilidad, que delata su debilidad inherente por la falta de evidencia y/o buenas razones. Es una táctica desesperada.
La pretensión a desmentir la existencia de dios es desubicada y un sinsentido: para demostrar su falsedad, habría que registrar el universo en todas partes simultáneamente, y el resultado sólo valdría en el momento en que se llevó a cabo. Semejante registro es irrealizable, ya que requeriría de la omnisciencia humana.
La autonomía del individuo, implícita en el ateísmo, lo habilita a auto-dirigirse y sostiene la dignidad. Fundamenta la responsabilidad personal y derecho a reclamar. Al mismo tiempo aviva la libre iniciativa, perspectiva racio-empirista e imaginación para lograr más y vivir mejor.
Los conceptos de bien, mal y virtudes ateístas parten de la sabiduría acumulativa y se consensúan. Así, los principios morales ateístas tienden a lo práctico y utilitario, evaluándose contra la pauta de la satisfacción de las necesidades complejas de la humanidad. La autodisciplina y buena conducta ateístas están ancladas en la necesidad social y el bienestar general.
La excelencia y dignidad humanas deben lograrse en una vida finita, o nunca. Por eso las recompensas del empeño moral deben provenir de la calidad de la vida civilizada. Acorde, la reflexión moral ateísta no culmina en un ideal quieto, sino en una llamada enérgica a la actividad inteligente por la realización del potencial humano, y la eliminación de lo que quede de por medio.
* conocido también como ateísmo “ateísmo debil” o “general”: que no existen buenas razones para el teísmo, un descreimiento en los conceptos teístas
** dios, como creador de mundos supremo y sobrenatural.
Redacción: Carmen Chase
Insiprada en: Gordon Stein, Michael Martin, Gora, Chapman Cohen, Bertrand Russell, Kai Nielsen, Christopher Hitchens
Más Notas |
Una Introducción al Humanismo Secular (archivo .pdf imprimible) |
 |